20 сентября завершил свою работу первый международный конгресс арменоведов. Решение о проведении столь масштабного мероприятия было принято на прошедшем осенью прошлого года втором форуме "Армения-Спюрк". О необходимости организации встречи (за "круглым столом") между представителями разных, а зачастую - диаметрально противоположных школ арменоведческой науки говорилось и ранее. Тщетно. Именно второй всеармянский форум в конечном итоге и постановил созвать в Ереване конгресс, расставить все точки над "i" или, по крайней мере, прояснить позицию сторон. Поэтому конгресс и ожидался с большим нетерпением.

Об армянской буржуазии
Развитие рыночных отношений в Армении и по сей день продолжает пребывать в стадии накопления преимущественно торгового капитала, а посему "космополитично" настроенные представители отечественной буржуазии все еще очень далеки от мысли инвестировать национальную науку и культуру. Во всяком случае, спонсорами конгресса ни один из них так и не выступил. Финансовая сторона дела была обеспечена Католикосом Гарегином II, председателем Союза армян России Ара Абрамяном, международным попечительским советом "Союз друзей ЕГУ" (Ерванд Азатян, Вардгес Бальян, Овсеп Сарафян), фондом "Джордж Игнатиос", а также Национальным фондом науки и передовых технологий.
     Уже на третий день работы конгресса Ерванд Азатян (США) в данном им интервью выскажет свое недоумение: "На съезд не были приглашены главные оппоненты, так называемые инакомыслящие". Впрочем, об этом чуть позже.

     Очередные задачи светской власти
     Итак, международный конгресс арменоведов завершил свою работу. На какой ноте - мажорной или минорной - он завершился? Мнения по этому поводу разнятся.
     Например, один из членов Совета форума, иностранный член НАН РА Погос Левон ЗЕКИЯН (Италия) высказал протест против одного из пунктов принимаемой Резолюции, в котором подчеркивалась решающая роль государства (Республики Армения) в развитии арменоведения. О необходимости более тесного сотрудничества между официальными и научными структурами настаивал в своем выступлении директор Института востоковедения НАН РА гарантом Николай ОГАНЕСЯН. По его убеждению, только такое сотрудничество и может стать как научных, так и политических достижений. Левон Зекиян исходил с противоположных позиций: "Арменоведение - это наука, которая уже по определению своему служит не государственным, а объективно научным интересам. Настаиваю на изъятии из Резолюции пункта о роли государства в развитии историографии".
     Проект резолюции был зачитан другим членом Совета, вице-президентом НАН РА Владимиром БАРХУДАРЯНОМ. Речь Левона Зекияна его не удивила. Более того, он подтвердил, что, "ознакомившись с текстом Резолюции, такое же мнение высказал доктор Ричард Ованнисян. Он в свою очередь поставил под вопрос целесообразность включения такого пункта в текст документа". Председательствующие на заключительном заседании академики Владимир Бархударян, Радик Мартиросян, Фадей Саркисян и министр Серго Ерицян сошлись во мнении, что это не более чем редакционный(?!) момент и текст Резолюции всегда можно отредактировать. На том и порешили. В общей сложности в работе конгресса приняли участие 88 ученых из 25 стран мира. В четырех секциях было зачитано около 170 докладов. Большинство выступлений подкупали своей насыщенностью и глубоким знанием исследуемого материала.
     К сожалению, нам так и не довелось услышать выступления Рональда Сюни, Джорджа Рассела, Р. Томпсона и многих других представителей американской школы арменоведения, которые были приглашены на конгресс. Увы, и на этот раз они решили не вступать в научные дебаты с учеными Армении и попросту игнорировали приглашения.

     Кто-то был лишний
     Относительно недоумения Ерванда Азатяна, о котором мы упомянули выше, высказался член Совета форума, ректор ЕГУ Радик МАРТИРОСЯН: "Хочу в очередной раз обратить ваше внимание на то, что сама идея проведения форума в основе своей базировалась как раз на осознании необходимости сглаживания имеющихся противоречий путем непосредственного контакта между разномыслящими. Глубокоуважаемому же Ерванду Азатяну хочу заметить, что именно ради достижения этой цели соответствующие приглашения были разосланы буквально всем. Лишь одно лицо не получило нашего приглашения, но имени его разглашать я не буду. Отмечу лишь, что все без исключения иностранные арменоведы получили приглашение".
     Столь откровенное признание академика не только ввергло в некоторое замешательство собравшихся 20 сентября на закрытие форума, но и развеяло все последние сомнения: работающий ныне над докторской диссертацией автор 7 монографий и нескольких десятков публикаций, частый лектор во многих зарубежных университетах Армен Айвазян, видимо, ни в коем случае не должен был принимать участие в работе конгресса, ибо таковым было условие, изначально поставленное перед организационным советом. Однако - кем?

     Какого цвета историография
     За два дня до завершения работы съезда академик Грачик СИМОНЯН выступил с заявлением: "Для всех очевидно, что данный форум собрался ради обсуждения накопившихся в сфере историографии проблем. Но этого не происходит. Ясно между тем, что отдельные труды американских арменоведов непосредственно соприкасаются с вопросами национальной безопасности Армении. Мы не можем закрывать глаза на такие вещи. Мы обязаны искоренять псевдонаучные подходы в арменоведении и перевести все спорные вопросы в научное русло. Я, разумеется, не имею в виду всех без исключения представителей американской школы. В США есть ученые - например, Ваагн Татрян, деятельностью которых мы гордимся и которым мы действительно признательны. Однако необходим "круглый стол" с участием всех. Другого варианта разрешения противоречий просто не существует".
     Против организации "круглого стола" выступил Клод (Армен) МУТАФЯН (Франция). Он, в частности, заметил, что решение, принятое кафедрой истории Армении ЕГУ, содержит в себе оскорбление в адрес конкретных представителей западного арменоведения и требует пересмотра: "В противном случае ни о каком "круглом столе" с участием всех сторон не может быть и речи". Отметим, что на этом громком заседании сопредседательствовали Ричард Ованнисян (США) и Владимир Бархударян (РА). Позицию академика Грачика Симоняна поддержал крупнейший армянский историограф Манвел ЗУЛАНЯН: "Неоспоримо, что мы сегодня имеем дело не с простыми научными разногласиями. Современные турецкие историки тоже далеко не всегда находят между собой общий язык. В Турции практически функционируют три школы: националистическая школа историографии, буржуазно-объективистская и пантуранская, для которой вообще не существует научных критериев. Споры между ними часты и весьма жестки. Однако, когда речь заходит об истории именно армян, именно Армянского нагорья, то все указанные школы, подобно лакмусовой бумажке, меняют свои оттенки и сливаются в единый антиармянский цвет. В таких случаях они действуют с единых позиций и преследуют общие цели. Сегодня я, к сожалению, не вижу никаких предпосылок утверждать, что такой курс может быть изменен в ближайшей перспективе. Думаю, в этой связи всем нам есть о чем подумать".
     Академик высказался и по поводу недопущения Армена Айвазяна к работе конгресса: "Еще в 1999 году в "Историко-филологическом журнале" я опубликовал обширную рецензию на его книгу. Сегодня, по прошествии 4 лет, я придерживаюсь той же позиции. Исследования Армена Айвазяна следует отнести к числу научных подвигов. Автор не только проявил гражданственность и патриотизм, но и напомнил высоким академическим кругам, что проповедуемые ими подходы к отдельным представителям американской школы чреваты серьезными и опасными последствиями как в научном, так и в политическом плане".

     "Медвежья услуга" организаторов
      Организаторы конгресса, стремящиеся любой ценой угодить заокеанским грантодателям, оказали последним, право же, "медвежью услугу". Освещающие работу форума зарубежные корреспонденты сразу же после высказанных Радиком Мартиросяном слов не преминули заявить, что "в Армении нарушаются гражданские свободы, в частности свобода слова и свобода совести". Очевидно между тем, что таким было условие некоторых американских арменоведов и отдельных спонсоров, поставленное перед организаторами. Последние же явно прогадали. Вероятно, никто не ожидал столь четкой и принципиальной позиции старшего поколения армянских историков (Манвел Зулалян, Грачик Симонян и др.), результатом чего стало только более частое упоминание на конгрессе имени Армена Айвазяна. Позже Ричард Ованнисян признается: "Я глубоко раздосадован фактом недопущения этого человека к работе конгресса".
     Кичащиеся своей приверженностью к гражданским свободам отдельные американские арменоведы таким пусть даже опосредственным образом выступили практически в роли главного цензора. Все последние годы они пытались персонифицировать сложившуюся ситуацию и убедить всех в том, что конфронтации нет, а есть "плод болезненного воображения националистически настроенного дилетанта". Выступления наиболее ярких представителей армянской научной элиты дали понять, что это, мягко говоря, не так. Что есть ряд серьезнейших проблем, решение которых невозможно путем "искусственного отбора".

     Государство - это мы
     Относительно Резолюции форума: не известно, какие именно "редакционные поправки" внесут в ее текст члены Совета, однако несомненно одно - арменоведение как важнейшая составляющая этнокультурного иммунитета армянского народа не может развиваться изолированно (как предлагают отдельные западные исследователи) от интересов армянского государства. В течение 10 лет суверенного развития РА, в годы войны, в годы энергетического кризиса, в годы мрака и голода армянские ученые работали и обогащали науку все новыми достижениями. Лекции, прочитанные на конгрессе, в очередной раз стали свидетельством высокого уровня развития арменоведения в самых разных сферах.
     В ближайшее время "ГА" обратится к этой важной теме, тем более что 14-16 ноября Институт истории НАН РА планирует провести уже сугубо научный семинар и опубликовать тезисы докладов.